Sötét lovag

A sötét lovag

"Miért vagy ilyen komor?"

Sziasztok! Ez itt a Klaszikus Hollywood, és most folytassuk a Nolan féle Batman triót,mégpedig a 2.résszel A sötét lovaggal.De előtte beszéljünk a képregényfilmekről. Mindannyian szeretünk képregényeket olvasgatni vagy csak éppen nézegetni. A képregények nem olyanok,mint mondjuk egy novella vagy egy regény. A képregények kisebb kockákra van felosztva. Ezekben a kockákban van a cselekményről egy rajzolt kép és az ott lévő szövegbuborékokban mutatják,hogy mit mond a karakter. Ez a műfaj főleg annak a rétegnek készült,akik az olvasás egyszerűb módját akarják átélni vagy kevés a pénzük ahhoz,hogy regényt vagy rendes könyvet vegyenek. De az előző a fontos motívum.A képregények nem azért készültek,hogy mélyen bevezesenek a történetbe,mint mondjuk egy regényben,hanem a könnyed szórakozás miatt. Ezért a történet is könnyed,ugyanakkor szórakoztató.A képregényeknek a folytatásait mindig számokkal jelölik,ezek a számoknak egymástól független történetük van,de néha a másik szám folytatja az adott cselekményt vagy kitér egy korábbi számra. Nem is kell elképzelni a fejünkben a történetet,ha ott vannak a képek. Ebben a műfajban főleg a detektív és a szuperhős történetek a keresetek,de előfordulnak más típusok is pl. A V sorozat,mely egy utópisztikus világot mutat be. .A 2 legnagyobb képregény gyártó cég a Marvel és a DC Comics.Ebből is a Marvel a vezető cég.Olyan sorozatot köszönhetünk nekik,mint a Pókember,Amerika kapitány,Vasember,Hulk,de ott van még az X-Men és a Sin City.Ezek főleg szuperhős sorozatok,melyben az adott hősünknek szembe kell szálnia az ellenségével.A DC Comics is szuperhős történeteket kreál pl. Superman,Flash és ne felejtsük ki nagy kedvencünket a Batmant. Már a Kezdődiknél említettük,hogy a Batman egy olyan szuperhős film,melyben a nyomozás fontos szerepet játszik. Ugyanakkor a készítők nem csak a Batman karakterét dolgozták ki jól,hanem az ellenfeleit is. A Joker karaktere például szintén ki van részletezve,hogy hogyan is lett egy őrült,pszichopata gyilkos.

Igen ám,de mi van akkor,mikor a képregényből készítünk filmadaptációt. A mai filmvilág piaca ezekből a képregényfilmekből áll. Az adaptációik nem követik a történetet általában csak a szereplők és a helyszín ugyanaz .Mivel a képregények is egy könnyed hangvételű,szórakoztató irodalom,így a belőlük készült filmek is popcorn mozi,szórakoztató hatásúak. Ha csinálnak is egy ilyen adaptációt akkor sem számítunk nagy durranásra,mert nem vesszük komolyan őket. Na de mi van akkor,ha az adott film több,mint szórakoztatás. Ha azon kívül tartalmaz valamit,amitől kiemelkedik a többi filmből .Ilyen mai filmünk is A sötét lovag.

A film 2008-ban készült.A rendező és a szereplők megmaradtak(Nolan,Bale,Oldman,Cain,Freeman),de új szereplők is megjelentek pl. Heath Ledger,Aaron Eckhart és Katie Holmest felváltotta Maggie GyllenhaalA történet folytatódik,Batman (Bale) és Gordon (Oldman) felügyelő biztonságos helyé tette Gothamet a bűnözés csökkent és még nagyobb sikereket érnek el az új államügyész Harvey Dent (Eckhart) segítségével. Azonban még nagyobb fenyegetés veszi kezdetét,mikor megjelenik a városba Joker (Ledger),aki terrorista akcióival próbálja a várost Batman ellen fordítani. Lássuk magát a filmet.

Nem mondok újat,hogy ez a legjobb és legösszetettebb Batman mozi. Már a Kezdődik is nagy dobás volt Nolan részéről,de itt még azt is túlszárnyalta.És most visszatérnénk az előbb említett témához,ez egy olyan képregény adaptáció,mely egyszerre szórakoztató és ugyanakkor,nagyon más is. A karakter ábrázolás nem volt még ilyen hiteles egy képregényfilmben sem. Mindenkinek van létjogosultsága,szerepe és feladata és nem csak azért vannak,hogy kiegészítsék a vászont,de erről majd később. A film fontos mondanivalója,hogy mikor vagyunk hősök és ez meddig tart. Brucenak nem csak Jokerrel kell megküzdenie,hanem a város lakosságával is. Minden áldozatnál jobban elveszíti a város bizalmát. Ez a film remekül mutatja be azt,hogy meddig vagyunk képesek hinni valamiben. A filmben 2 karakter testesíti meg erre a kérdésre a választ. Harvey Dent és Bruce Wayne. Mindkettőjük profi a munkájában. Az egyik elkapja a másik lecsukatja a bűnözőket. Minél jobbak a munkájukban annál jobban lesznek példaképek,szimbólumok illetve legendák. De ha jön valami változás,ami befolyásolja őket akkor elveszítik a bizalmat és senkik lesznek. De mi ez a nagy változás. Hát Joker. Joker egy olyan karakter akit Batman bármikor fel tud pofozni,de az agyafúrtságával mindig megtud menekülni. A Joker Batmanek egy morális ellensége vagyis nem harcilag van fölényben,hanem mindig választás elé állítja őt. Jó példa erre a kihallgatásos jelenet mikor a Batmanek választania kell Dent és Rachel között. Ugyanakkor Dentre is hatással van. Joker Dent önfejűségét és bosszúvágyát használja fel,hogy megszülessen Kétarc. Ezzel egy szimbólumot döntött le és ásta el mélyre. Tehát ha hős akarsz lenni annak megvan az ára.

Karakterek közül mindenki emlékezetes,de aki viszi a pálmát az a Joker. Ő talán minden idők legjobb pszichopatája. Egy normális gonosztevőnek tervei vannak,ha véghez visz valamit,de az ő karaktere azért félelmetes,mert nincs célja az életben. Ahogy,megfogalmaza,ő egy veszett kutya,aki csak rohan a teherautó után.  Jokernek nincsenek tervei,ő csak csinálja. Ugyanakkor a várost is próbára teszi pl. a hajós rész,mikor az egyiknek fel kell robbania,de hogy melyik azt a lakosoknak kell eldöntenie. Heath Ledger zseniálisan alakított. Igaz a smink is elég félelmetes volt,de Ledger adott a sminkbe életet. Egyik leghíresebb mondata a "Why so serious?" pedig azóta kisért rémálmainkban. Nem gondoltam volna,hogy a Nicholson Jokerét is utoléri,de sikerült. A Nicholson fajta zseniális volt,de nem volt karakteres csak egy ugráló bohóc a jobbik fajtából,de a Ledger egy igazi terrorista és őrült karakter volt. Az Oscart jogosan érdemelte ki. Sajnos posztumusz kitüntetés volt,mert a forgatás után meghalt.A többi szereplő is emlékezetes. Christian Bale Batmanje nagyon jó volt és jobban át lehetet érezni a drámáját. Gary Oldman és Aaron Eckhart is nagyon jól alakítottak .Maggie kisasszony is,elfogadthatóan alakította a karakterét ,de jóval gyengébb a többieknél.

A film feszültség keltése nagyon működik. A vágás is segít benne,illetve a zene. A feszültség nagy részét a Joker adja és tökéletesen. Az akciókat is meg kel említenem,amik szintén nagyon jók. Kiemelném az autós üldözést és a Batmotort. A tank rosszul nézett ki,de a motor nagyon jó és menő volt. Kiemelném Hans Zimmert,akinek a zenéje fantasztikus és tökéletesen passzol a képsorokhoz.

Röviden összefoglalva: a legjobb Batman mozi,a legjobb képregény adaptáció,Joker,remek látvány,Joker,tökéletes zene,Joker,kell ennél több :).Boldog ünnepeket kívánok.

Értékelés: 10/10

Batman kezdődik

Batman kezdődik

"Bruce.Miért esünk a szakadékba? Hogy megtanuljunk belőle kimászni."

Thomas Wayne

Sziasztok! Ez itt a Klaszikus Hollywood és most belekezdenék a következő film trilógiánkba,mely nem más mint a Nolan féle Batman trió. Előtte beszéljünk a Batman hírnevéről. Az ötlet Bob Kane rajzoló és Bil Finger író fejéből pattant ki. A történet középpontjában Bruce Wayne a gazdag milliárdos áll,aki nappal sikeres üzletember,de este ő a város(Gotham)védelmezője Batman. Gyerekkorában szemtanúja volt szülei meggyilkolásának,ekkor dönti el,hogy szembe száll a bűnözéssel. Az első megjelenése 1939 májusában a Detective Comics társaság képregényében volt. Batman karaktere mindenkép különbözik a többi hőstől. Míg a Superman vagy a Pókember fizikai baleset során lettek hősök pl. mutánspók csípés után vagy már eleve szupererősnek születtek, addig Brucet lelki baleset érte. Nincs szuperereje és az egész történet a realitás talaján mozog. Bebizonyította,hogy nem kell semmi szupererő ahhoz,hogy hősök legyünk,csak a kitartás. Én is ezért szeretem a Batman és ezért lett a kedvenc hősöm. Batman a szülei halála után bejárja a világot,megismeri a bűnözést és harcolni tanul,hogy aztán felszabadítóként térjen vissza Gothambe. Ugyanakkor a képregények előrébb helyezték a nyomozást és a gonosztevők ábrázolását is. A Batman univerzumnak vannak a legjobb gonosztevői,elég csak Jokerre gondolni. A sorozat nagy sikereket ért el és várhatóan elkezdődött a folytatások gyártása. Az idők során új szálakkal,gonosztevőkkel vagy szereplőkkel bővült a sorozat. Az idők folyamán Batman kapott egy segítő társat is,Robint. Később miután nem készült több folytatás,1980-as években a sötét hangulatú képregényeiről ismert Frank Miller,akitől a Sin City sorozatot is köszönhetjük,újra írta a szárnyas ember kalandjait. Millernek kapóra jött a Batman világa,mivel egy sötét és bűnös városban játszódik a történet,ezért az ő feldolgozása sokkal sötétebb és félelmetesebb lett. Néhány epizód,annyira milleresre sikerült pl. az 1988-ban megjelent Gyilkos tréfa című mű,hogy a legmagasabb korhatár besorolást kapta és gyerekek közelébe nem kerülhetett. De ilyen volt még az 1989-ben megjelent Halál a családban című mű,melyben Joker egy vasrúddal megöli Robint.

 A képregények után jöttek a filmadaptációk. Már régen fekete-fehérben is készültek feldolgozások,illetve egy 1966-os sorozat is készült,Adam Westtel a főszerepben,de ezek a mai néző számára agyhalált okozhatnak. Az első igazi Batman filmet Tim Burton készítette el 1989-ben.Burton mindig is híve volt a sötét világoknak és nem csoda,hogy a Batmannel robbant be Hollywoodba. Gyerekként nagy kedvencem volt ez a feldolgozás és még mai szemmel is helytálló alkotás. A világ sötét,gótikus és abszurd és a színészek is nagyot alakítanak,bár Michael Keaton nem annyira jó színész,de Jack Nicholson Jokerre rendesen megmaradt a fejemben(Nicholson azóta kedvenc színészem).Majd 1992-ben készült a folytatása a Batman visszatér. Ez a rész már nem tetszet. Hiába Burton képi világa és stílusa,túlságosan groteszk volt és nem volt egy jó élmény. Burton itt abba is akarta hagyni, de Hollywoodnak kellet a pénz és szerződtette Joel Schumachert,hogy készítsen folytatást. Schumacher barátunk minden volt csak nem Batman filmes. Nem tudom felfogni,hogy Gothamből,hogy lett egy színes,mázos Las Vegas. A Mindörökké Batman,még elfogatható volt,de a Batman és Robin bűn rossz lett. Az egy dolog,hogy a világ már nem Gotham,hanem valami szivárvány vége,mit tudom én  Barbie világ,de a színészek,mind úgy járatják le magukat. George Clooney nem jó Batmanek és Schwarzi is csak lejáratja magát. Végül a Batman egy időre eltűnt a vászonról,egészen 2005-ig,amikor egy addig art-mozikkal foglalkozó rendező Christopher Nolan kezébe nem vette a Miller változatot és feltámasztotta a denevér kultuszt a Batman kezdődikkel.

A történetet nem kell bemutatnom,mert ugyan az mint a képregényben,csak itt kibővítették az árnyak ligájával és a maffiával a történetet. Maga a film nem csak feltámasztotta,de új köntösbe helyezte a Batmant. Míg a Burton az eredeti Bob Kanes története adaptálta,addig Nolan a Miller féle,sötét változatot. Ebben a feldolgozásban,inkább Bruce Wayne karakterére koncentráltak. A Burton filmben már Batmanként láttuk a karakterét,míg itt először azt látjuk,hogy lett belőle az aki. Illetve maga a film nemcsak Batmannel foglalkozik,hanem magával a korrupcióval,a bűnözéssel és ugyanakkor sok filozófiai mondanivalója is van. Ezeket főleg Rash al Ghul szájából halljuk,aki egyszerre a mestere Waynek, illetve az ellensége. A film ugyanakkor remekül kombinálja a nyomozást és az akciókat. Így lesz ebből az alkotásból akció-krimi. Gotham ábrázolása a filmben,már modernebb és New Yorkosabb lett,de ez nem zavaró tényező. Így jobban tudták érzékeltetni,hogy Gothamet nehéz megmenteni a bűntől. A másik dolog pedig a lakosok reakciója Batmanre.

Míg az eredeti változatban nehezen,de megszokták Batmant, addig itt ugyan úgy veszélyesnek tartják,mint mondjuk a Madárijesztőt. Ez is feladata hősünknek,bebizonyítani a lakosságnak,hogy ő senkinek nem árt. Mint említettük a filmben megjelenik a korrupció és a maffia. Ebben a bűnszövetkezetben vannak benne a Batman univerzum főgonoszai. Ettől sokkal komolyabbnak és karakteresebbek lesznek,akiktől tényleg tudunk félni és feltenni a kérdést"Sikerül őket elkapni?"Ebben a feldolgozásban a Madárijesztő és Rash al Ghul az ellenfele Batmanak. A régi filmekben egyedül a Nicholson Jokkere volt emlékezetes és maradandó,de ő is a bohóckodása miatt,olyan karakter volt akit bármikor lecsaphatott volna Batman,ezért nem lehetett komolyan venni őt(Jim Carrey Rébuszát vagy Schwarzi Mr Fagyát meg pláne nem).Itt viszont a főgonoszok épp olyan erősek,mint Bruce pl. Rash al Guhl nemcsak,hogy tudja ki Batman, de ő is képezte ki. Tudja gyengéjét és ezt használja fel ellene. Madárijesztő,akinek valódi neve Johnatan Crane pedig kifejlesztette azt az ideggázt,amitől ellenfelei a félelmüket hallucinálják. Mire Bruce legyőzi őket már rengeteg sebből vérezhet,nem igaz :)

Batman segítői is nagyon jól vannak ábrázolva. Nem csak ott vannak a vásznon,de  nekik is van fontos szerepük pl. Gordon felügyelő. Az eredetiben csak egy rendőrkapitány volt,aki a vásznat bővítette ki,de itt nagyon fontos szerepe van a karakterének. Ő az a rendőr, akit nem lehet lefizetni és segít Batmannek,ahol tud,mondhatni csak ő bízik benne. Vagy itt van még Alfred, akinek szintén az eredetiben nem volt semmi szerepe,de itt ő Bruce legbiztosabb támasza,aki bár nem vesz részt nyomozásaiban,ő az aki lelkileg támogatja,de ilyen még Lucius Fox karaktere is.

Színészek közül mindenki jót alakít. Christian Bale szerintem tökéletes választás volt a szerepre. Ő a megtestesült playboy aki kettős életet él(Amerikai psycho). A másik Liam Neeson, aki Rash al Guhlt alakítja,szintén nagyon jó és karakteres. És a többiek is,mind Gary Oldman,Michael Caine,Morgan Freeman jól játszanak. Bár van egy negatívum ez pedig Katie Holmes. Nolan mindig rosszul választott női szereplőket. Itt is Holmes kisasszonynak,csak egy arca van. Nem olyan borzalmas az alakítása,de semmit nem hozott ki a karakteréből,aki fontos szereplő,mert ő Bruce szerelme Rachel.
A technikai megvalósítás terén,meg kell említenem a new yorki Gothamet. Az akciók nagyon jól vannak megcsinálva és a batmobil bár nem néz ki olyan jól,mint a Burton változatban,de elfogatható.
Röviden: a Batman mitológia megmentője ez a film,remek történettel,karakteres szereplőkkel és remek akciókkal megáldott film. Köszönjük meg Nolannak amit tett,meg azt is,hogy utána a sorozatot folytatva túl is szárnyalta a Beginst ,de ezt majd a Klaszikus Hollywood következő bejegyzésében :)

Értékelés: 10/10

Keresztapa 3

Keresztapa 3

Sziasztok,ez itt a Klasszikus Hollywood és akkor ezen a szent napon befejezném a Keresztapa sorozatot az utolsó résszel,ez pedig nem más mint a Keresztapa 3.Mai témánk vagy mai kérdésünk,most nem lesz,mert nem találtam semmi jó témát ehhez a filmhez,ezért vágjunk is bele.

A film(jó nagy fázis késéssel) 16 év elteltével,1990-ben került a mozikba. A rendező megmaradt /Coppola/,de a szinészek közül csak Al Pacino,Diane Keaton és Talia Shire tért vissza a régiek közül.Új szereplők közt ott van Andy Gracia és Sofia Coppola.A történet már csak a Michael szállal foglalkozik.Michael,megbánja korábban elkövetett bűneit és szeretné törvényessé tenni a családja foglalkozását. Segít a Vatikának,de rá kell jönnie,hogy még ilyen helyen is vannak romlott emberek és újabb konfliktusba keveredik. A film csak 1 Oscart kapott(legjobb látvány),de volt jelölve legjobb film díjára,illetve Andy Gracia legjobb mellékszereplő díjára is.

Maga a film nem lenne annyira rossz,de sok negatív pontja van. Míg az 1.rész egy halhatatlan mestermű és a 2.rész csak egy hajszálnyival volt gyengébb,addig ez a rész szimplán,közepesen jó volt. A baj már ott kezdődik,hogy Coppola ennyi időt várt,hogy elkészítse ezt a részt. A szereplők közül már mind öregek,ami nem lenne még baj. A nagy probléma a filmmel az,hogy modern  a környezete .Nem fogtok velem egyet érteni,de én rossz szemmel néztem,hogy egy Keresztapa című filmbe bele kellet rakni a WTC Towert. Az első 2 résznek volt egy lírai hangulata. Sötét utcák,színes és virágos Szicilia,míg itt minden tele van modern épületekkel. Akkor most kérdezhetjük,ha a korábbi részek tele voltak konfliktussal,akkor itt is lennie kell néhánynak. Van is. A 3.rész visszatért ahhoz a ponthoz,hogy a családon kívül van bonyodalom,Michael és az egyház között. Az itt lévő helyzet még jó is lenne,az egyház is annyira bűnös,mint a maffia,ez jó ötlet volt,de annyira nem dolgozták ki,ezt a szálat és a karaktereket, ezért ez felejthető lesz így. Helyette inkább a Corleone családra fokuszált a történet,hogy próbálnak kiszállni az egészből,de mindig visszahúzzák őket a mélybe. Ez is jó lenne,mert ezzel azt sugallták volna,hogy Michaelnek már nincs visszaút,nincs szabadulási lehetősége,de ezt hollywoodiasra csinálták meg. És most nem a „Klasszikus Hollywoodiasra” gondolok,hanem a pénzért dolgozunk hollywoodiasra. Vannak benne szomorú részek,de ezek nem voltak annyira kidolgozva, az egészen rögtön túl akartak esni a készítők. Még megemlítenék egy szálat, ez pedig a Vincent és Michael lánya,Mary közötti,vérfertőző szerelmi szál. Nem lenne rossz ötlet, de és így elértünk a film legnagyobb negativumához,a karakterekhez.

Senki nem emlékezetes. Ez már a 2.részben is mutatkozott,de ott volt még a zseniális drámai szál. Itt viszont nincs semmilyen drámai szál,mely megmentené a karakter ábrázolást. Sajnos mind Joe Zasa,Don Altobello,meg mit tudom én hogy is hívják püspök,nem annyira karakteres,hogy komolyan féljünk tőlük,nem tudták azt elérni,amit a Sollozo karaktere tudott elérni az 1.részben. Még csak hagyján,hogy az ellenségek közül senki nem emlékezetes,de ez igaz a többire is. Al Neri nem csinál semmit csak hűvös képpel bámul,Connie csak dumál arról,hogy Michael jobban vigyázzon,még Kay karaktere sem emlékezetes,mint az első 2 részben. És a kedeves Sofia Coppola! Coppola miért rakta bele a lányát a filmbe? Csak egy arca van ez, pedig a rimánkodók arca. Persz nem színésznek született,de írónak tökéletes.
2 karakter van akik emlékezetesek voltak. Először Andy Gracia,mint Vincent,aki tökéletesen adta vissza Santino fiának karakterét. A bosszú szomja és düh kitörései, pontosan olyan emlékezetesek,mint az 1.részben James Caan alakítása. A másik pedig Al Pacino,aki szintén formában van. Ő még így öregen is zseniális. Érdekességként megemlíteném, hogy ő nem akarta,hogy elkészüljön ez a rész.

Akkor most ejtsünk szót a pozitívumokról is, mert vannak. A zene szintén tökélete,a Sziciliában történő események gyönyörűen vannak fotózva,de ami igazán tetszet a filmben a visszaemlékezések pl Apollonia,akire Michael egy elhangzó dal során visszaemlékszik,illetve a végső jelenetnél,mikor SPOILER Michael halála előtt,visszaemlékszik az 1.rész esküvőjére és a 2.rész partijára SPOILER VÉGE. Ez így nagyon hű volt az előző részekhez és nagyon jól lezárása volt a trilógiának. Illetve a vége is nagyon jó lett. A leszámolás itt is emlékezetessé vált,bár itt már inkább olyanok voltak,mint egy öngyilkos terrorista akció,mert Michael emberei se maradtak életben .Az egyetlen drámai jelenet,mely hatásos volt az SPOILER Mary halála SPOILER VÉGE.

Röviden: egy gyenge film, sok hibával és felejthető karakterekkel. De vannak pozitívumai is. Emlékezetes a lezárás. Egyszer meg lehet nézni,de már nem ér fel a zseniális 1. és 2. résszel.  Ezzel lezártam ezt a sorozatot, legközelebb egy másik triológiával foglalkozunk :)

Értékelés: 10/7

Keresztapa 2

A Keresztapa 2

"Ha van valami,amit a történelem megtanított nekünk,akkor azt,hogy bárkit meglehet ölni"

Michael Corleone

Sziasztok, ez itt a Klasszikus Hollywood és, akkor folytatnám a klasszikus filmek kritika sorozatát, de még mielőtt bele kezdenénk mai témánkba, beszéljünk a 2. részekről. Elöször is tegyük fel a kérdést."Miért készítenek, ennyi folytatást a filmeknek?". A válasz egyszerű. PÉNZ $$$$$$$! Igazából, ha 2. részekről beszélünk, akkor két fajtát kell megemlítenünk. A jó és a rossz folytatást. Beszéljünk egy kicsit az utóbbiról. Ezt a problémát,már a 80-as,sőt a 70-es években is elkövették. Van egy jó film, aminek kreatív ötlete van és nagyon sok olyan dolog van benne,ami mesterművé teszi az adott filmet vagy csak szimplán jóvá. Aztán jön a producer, aki azt mondja,hogy ennek folytatást kell csinálni,mert ez a film sikeres lett, az is sikert fog hozni. A rendező vagy elfogadja a rendezést vagy nem a lényeg,hogy nélküle is el tud készülni a folytatás. Röviden összefoglalva a rossz folytatás,akkor van,ha az adott filmet a pénz miatt csinálják és nem a kreativitás miatt. Mielőtt, még abbahagynátok az olvasást,megemlíteném,hogy ez a rossz folytatás nem a most következő filmünkre vonatkozik :D És akkor felmerül a kérdés, hogy fogunk ennek folytatást csinálni,ha az adott filmet,már nem lehet tovább csinálni. Legjobb esetben, abbahagyják a tervezgetést,de ez nem jellemző a producerekre. Gyakran izzadtságszagú, pénzsóvár vagy éppen értelmetlen lesz a történet. Jó példa erre a 80-as évekbeli horror franchiesok pl. az Elm utca filmek, melynek alapötlete nem lenne rossz és az 1. rész még jó is lenne,de a további folytatások,annyira sok csavart és történetszálat raktak bele a sorozatba,hogy a történet már elveszíti az értelmét és nem tudjuk mi mi miatt van. Szinte már nincs olyan horror, ami nem érte meg ,hogy folytatása legyen. Persze kivételek itt is akadnak. A mostani Hollywood,pedig már a középszerű vagy éppen rossz filmeknek is folytatást csinál. Na de mi van az ellenkezőjével. Amikor,úgy állunk neki egy 2.résznek,hogy van hozzá ötlet vagy esetleg olyan dolog, ami az első részből kimaradt,sőt egy folytatás hozzá is adna az első részhez. Mert vannak ilyenek is. Ezeket szívvel-lélekkel csinálják és nem a pénz miatt. Ilyen mai filmünk is a Keresztapa 2.

A film 1974-ben készült, 2 évvel az 1.rész után. A történet itt is két szálon fut,de ezek időben eltérnek egymástól,mert míg az egyik szálon Michael és a Corleone család történetét viszi tovább,addig a másik szál a fiatal Vito életét mutatja be. Azt, hogy lett egy szőnyegeket lopkodó,utcagyerekből New York legnagyobb maffia főnöke. A főszereplők közül megmaradt Al Pacino, Robert Duvall, Diane Keaton és még sokan mások, de új szereplők is bekerültek a filmbe.  A fiatal Vitot is egy másik szinész alakítja,mégpedig akkoriban a pályája legelején járó Robert De Niro. A film hatalmas sikert ért el és 6 Oscart vitt haza(legjobb film, Coppola rendező,De Niro mellékszereplő,forgatókönyv,zene és látvány).Akkor lásuk magát a filmet.

Maga a film, szerintem nagyon jó igaz, gyengébb,mint az 1.rész, de csak egy hajszállal. A hangulat,mint az 1.részben itt is fantasztikus volt, szintúgy a színészek, meg minden működött benne. Miért? Mert Coppola szívvel-lélekkel csinálta ezt a folytatást. Illetve, azért is volt ideális készíteni egy 2.részt,mert elvárható volt,hogy kell ennek a filmnek, Kíváncsiak voltunk  Michael uralmára és arra, hogy utána,milyen is a család állapota. Coppola nem zárta le az 1.részt, mert volt még mit folytatni, Illetve van még egy zseniális húzás. Ez pedig Vito fiatal kori története. Nem volt még olyan film,ami egyszerre előzménye és folytatása is lenne az eredetinek. Ezzel Coppola jobban betudta mutatni Vito karakterét,miért lett ennyire magabiztos és, miért volt neki első a család. Míg a Michaeles szál azt mutatta be, hogy hova süllyedt a család. Csupa ellentét családon belül és kívül, újabb rivalizálások,leszámolások stb. Ahogy Tom Hagen is mondja"A Corleone család olyan volt,mint a római birodalom,de ez már régen volt."A két szál nagyon ellentétben van egymással. A felemelkedés és a bukás testesül meg benne. Érdekeségként,hogy Coppola azt mondta,hogy a Keresztapa 2 csak is bukás lehet. Én azt mondom,ha ő nem lett volna,tényleg bukás lett volna :)

Mint ahogy az 1.rész, ez is egy konfliktusos dráma. Itt Michaelnek,már a floridai Hyman Rothal és a Rossato fivérekkel gyűlik meg a baja, akik akadályként tekintenek rá. Ha eddig az 1.részről túlságosan is sok jót mondtam és szinte semmi negatívumot, akkor itt már azért vannak pár gyengébb pontok, de csak pár. Például az itt lévő üzleti konfliktus valahogy nem jött át annyira, mint az 1.részben, ami azért volt, mert abban a család ellen egy ravasz és kiszámíthatatlan drogkereskedő (Sollozo) volt az ellenfelük. Itt pedig egy betegeskedő öreg ember, aki akár Michael nagyapja is lehetne. Ez még nem is lenne baj,mert ettől lett volna emlékezetes a karaktere, hogy nem is gondoljuk róla, hogy ő az ellenfél, de a karaktere szerintem nem volt annyira kidolgozva. Viszont ez nem von le a film értékéből, mert van 2 konfliktus, ami talán erősebb, mint az 1.részben. Ez pedig Michael és Kay, illetve a Fredoval való konfliktusa. Ezek a szálak, annyira zseniálisan voltak ábrázolva, hogy azt bármelyik dráma megirigyelné. Ebből is a Fredós szál a legjobb.  SPOILER VESZÉLY, Fredo elárulja Michaelt, de úgy,hogy nem sejti,hogy megakarják ölni. Miután Michael rájön,nem akarja megölni Fredot,mert tudja,hogy egy kicsit dilis. Csak azután nem akarja őt látni,miután szavat emelt rá,hogy nem jó főnök. SPOILER VÉGE. Ez után egy drámai jelenetnél Michael megbocsát Fredonak, de ezt nem is akarom elmondani. Nézzétek meg a filmet! A másik a Kay-Michael szál: Tudjuk, hogy  az 1.részben Michael feleségül veszi Kayt.A 2.részben azt hinnénk, hogy boldog házasság lenne,de nem .  És most egy SPOILER 2 jön! Michael ellen a film elején merényletet akarnak elkövetni,ezért utazik el Kubába,hogy megölje Rothot. Miután visszatért mondják neki,hogy Kay magzata meghalt. Később rájövünk,hogy nem elvetélt,hanem abortusz volt,azért,mert nem akarta Michaelnek megszülni a gyereket. A vége az lesz, hogy elválnak. SPOILER 2 VÉGE. Amit Kay tett nem azért tett, mert utálja és már nem szereti Michaelt, hanem azért,mert tudja ő és a gyerekei nem lennének biztonságban ilyen környezetben. Csak később lesz az,hogy már nem szereti Michaelt. Visszatérve ezek a szállak annyira zseniálisak,hogy azt tanítani kell.

Na,de beszéljünk a Vitos szálról. Ennek a lényege .
 1.Bemutatja,hogy az 1.részbeli család,hogy lett az,amilyen
2.Ellentétben áll a Michaeles szállal . Az a szál a család bukását mutatja be. Michael az üzletet személyes ügynek veszi és sok meggondolatlan cselekedete vezet a család bukásához. A végén már társai se bíznak meg benne pl. Tom Hagen. Míg a másik száll a dicső felemelkedést mutatja be Vito és barátai, üzlettársai(Clemenza,Tessio)szőnyegeket lopnak és adják el, majd a környék nagy embere Don Fanucci pénzt két tőlük,de Vito lerendezi az ügyet vele és ezek után ő lesz a környék legnagyobb befolyásos embere. Persze azért került New Yorkba, mert családját Corleonéban, Sziciliában meggyilkolták, de ő neki sikerült megszöknie. Vito talpraesettsége már akkor megmutatkozik,amikor megöli Fanuccit. Utána visszatér Sziciliába,hogy bosszút álljon. Az egész film alatt csak olaszul beszélnek és így van egy hangulata a történetnek.

Színészi alakítások.
Itt is mondanom kell pár negatívumot, mert az 1.rész igazi csodája abban is rejlett, hogy ilyen izgalmas és felejthetetlen mellékkaraktereket alakítottak a színészek. Itt a mellékszereplők már nem voltak annyira jók, felejthetők voltak pl. Rocco és Hyman Roth hiába vannak benne, nincsenek annyira kidolgozva. Csak ott vannak és ennyi. Ebből kivétel Frankie Pentangelli,Tom Hagen és Fredo karaktere,akik továbbra is nagyon jók voltak. De az igazi alakításokat nem a mellékszereplőkben, hanem a főszereplőkben nézzük. Al Pacino egyszerűen zseniális. Az arca ridegsége annyira félelmetes, hogy elhiszem róla, hogy ő egy hidegvérű gyilkos,aki bármit képes megtenni. Azt nem értettem,hogy az 1.részben,miért nem kapott Oscart az alakítására,de az még megbocsátható. Na de az,hogy erre az alakítására nem kapott,na az már bűn kérem szépen,ezért nem szabad komolyan venni az Akadémiát. Kiemelném azt a jelenetet,amikor Michael csak ül a székében egyedül a sötétben és bámul rideg arccal, na ahhoz képest a sorozatgyilkosok elbújhatnak. A másik fontos szereplő De Niro. Nincs jobb szó rá, mint hogy zseniális. Akadémia,most az egyszer jól döntöttél! De Niro,akárcsak Marlon Barndo az 1.részben tökéletesen adta vissza Vito karakterét. Az arcmimikái, a kéz mozdulatai, a beszéde,mind nagyon jól adják a karaktere megfontoltságát és ravaszságát.

A végére pedig jöjjenek a teknikai megvalósítások. A hangulat szintén nagyon jó,pontosan, mint az 1. részben. A Nevadában játszódó sötét hangulat, a Kubában történő lázadás és a régi new yorki olasz negyed, mind zseniálisan vannak fotózva. A zene szintén nagyon adja a hangulatot. Az Oscar-díjakról, még egy pár szót. Néhány Oscart,amit ez a rész nyert, mát az 1.résznek meg kellet volna nyernie. Coppola nem tudta volna ennyire jól megcsinálni ezt a filmet,ha nem lenne az 1.rész. A zene szintúgy, ugyanaz mint az eredetiben,mért nem ott kapta meg? Al Pacinot pedig bűn,hogy nem jutalmazták. Viszont a legjobb film díját jogosan kapta meg,mert ritka,hogy egy folytatás ilyen színvonalas legyen.

Röviden összfoglalva. Nagyon jó folytatás, nem jobb a zseniális 1.résznél, de kötelező megnézni. Kiváló a főszereplő, de nem emlékezetesek a mellékszereplők. És most feltenném a kérdést ,amit kommentekben írhattok le. Melyik rész tetszett nektek legjobban 1. vagy 2.rész,mert voltak emberek,aki a 2. részt mondták a legjobbnak.
 Írjátok le nektek melyik tetszett és miért. Ez volt a Klasszikus Hollywood. Még lesz ebből a témából egy rész, de addig is boldog ünnepeket kívánok :)

Értékelés 10/10

Keresztapa

A keresztapa kritika

 "Az ajánlatomat nem fogja visszautasítani"

Don Vito Corleone

A mai témánknál feltennék egy fontos kérdést."Miért nincsenek,manapság olyan filmek,melyek hatnak?"A mai Hollywoodban történt valami,de mi lenne az?Itt a válasz.A mai világban az emberek sokat dolgoznak és szinte nincs is szabadidejük és ha van is, azt az időt is pihenéssel és alvással töltik.Az emberek manapság azért néznek filmet,hogy szórakozzanak és élvezzék.amit látnak,nem pedig azért,hogy mélyen elgondolkodjanak rajta.És ezt Hollywood is látja,ezért manapság könnyen emészthető filmeket készítenek,hogy a dolgozó emberek kipihenjék magukat.Nincs semmi bajom ezekkel a könnyen emészthető filmekkel,sőt vannak amiket szívesen nézek újra,de azért gondolkodjunk már el azon,hogy mennyi ideig hat a film.Jó formán addig,amíg újra fáradtak nem leszünk,de ezek a filmek,bármennyire is élvezhetőek,nem olyanok,melyek örökre megmaradnának a fejünkben.A mai Hollywood pedig már ezekből a filmekből áll.Kivételek azért itt is vannak pl Nolan Sötét lovag triója vagy Tarantino Brigantykja és Djangoja.Most teszünk egy időutazást a 2000-es évekből a 70-es évekbe.Az emberek nem azért jártak moziba,hogy olyan filmeket nézzenek,melyeket hamar elfelejtenek,hanem,mert olyat akartak látni,ami új és örökre megmaradt bennük.Az akkori Hollywood volt a klasszikus Hollywood,olyan filmekkel,melyeket a mai néző se felejtene el,ha megtekintené.Ezen filmek közül is az egyik legklaszikusabb, a ma már világ legjobb filmjének nevezett, Keresztapa.

A film 1972-ben készült Mario Puzzo azonos című regényének adaptációja.A rendezője Francis Ford Coppola,a főszerepben pedig Marlon Brando és Al Pacino.A történet egy New Yorkba emigrált olasz családról a Corleone családról szól,akik a többi olasz családdal együtt irányitják a város piszkos üzleteit.Az alvilágban senkinek sincs olyan nagy hatalma,mint Don Vito Corleonénak(Marlon Brando).Mindenki tőle kér segítséget és ő olyan ajánlatokat tesz,amik visszautasítatlanok.Csak egy probléma van.Vito túlságosan is a régi idők híve és nem hajlandó beszállni a kábítószer üzletbe.Ezzel a döntéssel olyan vihart indít el,mely később háborúhoz vezet.A Dont lelövik,de túléli és amíg ő gyengélkedik,addig fiai próbálják megvédeni a családot és a legfiatalabb tag Michale(Al Pacino),akinek semmi köze nincs a családban lévő üzletekhez,egyre jobban kerül közel az alvilághoz.A film 3 oscar-díjat nyert(legjobb film,férfi főszereplő Marlon Brando,adaptált forgatókönyv)

Ez a film jogosan lett minden idők legjobb filmje.Ha nem hisztek nekem akkor írjátok be Googlen,hogy minden idők legjobb filmje és rögtön a Keresztapát adja ki :)

A filmnek lenyűgöző hangulata van.A legjobb szó rá a félelmetesen gyönyörű.A Keresztapa talán a gengszter filmek,de meg merem kockáztatni,hogy krimi műfajon belül is a legjobb.A film újitásokat hozzot a gengszter műfajára.Azelőtti filmekben pl Kis Cézár,Bonnie és Clyde a gengsztereket úgy ábrázolták,mint negatív szereplőket akiknek el kell nyerniük méltó büntetésüket.Igaz a Bonnie és Clyde is már valamelyest pozitívan ábrázolta a két szerelmes párost,de ebben a filmben alakult ki igazán,hogy a filmben a gengszterek a főhősök.Érdekességként,hogy a Paramount studio,nem akarta,hogy Coppola rendezze meg a filmet,azt akarták,hogy egy tapasztaltabb rendező készítse el a filmet.Így esett a választás a spagetti westernek császára,Sergio Leonére.Leone azonban elhidegült a rendezéstől,mert nem akart olyan filmet csinálni,amiben a gengsztereket pozitív szereplőként ábrázolják.Végül Coppola készitette el a filmet és miután hatalmassikereket ért el a film,Leone megbánta döntését és rá 12 évre,1984-ben elkészitette a Volt egyszer egy amerikát.Leone álítása szerintem téves volt.Ugyanis a filmben nincsenek pozitív és negatív szereplők.Minden karakternek vannak szerethető tulajdonságai,de ugyanakkor vannak megbocsáthatatlan bűneik.Ettől igaziból passzív szereplői vannak a filmnek.A történetre helyezném a hangsúlyt,ugyan is a cselekmény,a 40-es években játszódik,amikor volt a nagy változás a maffiában.Már nem csinálhatták azt amit kedvükre tehettek,mert ott vannak a rendőrök és a nyomozók.Akkor még le lehetett őket fizetni,de változnak az idők és,ahogy a Tom Hagen is mondja"Miénk a szakszervezet és a szerencsejátékok.Ma ezek a fontosak,de a kábítószer a jövő üzlete."A film nemcsak egy krimi,hanem egy régi korszak lezárásának és egy új korszak kezdetének a bemutatása.És ez a családokon belül is megmutatkozik ez az ellentét.Vito képviseli a régi időket,a többi család pl Tatalgia és Barzini családja az új időket képviselik.A filmnek van egy másik történet szála és ennek középpontjában Michael áll.

Mint,ahogy már említettük,Michaelnek van a legkevesebb szerepe a családban,mégis ő az, aki aktívan részt vesz a viszályban.És most egy kis spoiler következik,ami még annyira nem is rontja a meglepetést,de Michael lesz az új Don.Az az ember aki,alig vett részt a család ügyeiben az lesz az utód,de a néző már a film közben ki tudja következtetni,hogy Michael az egyetlen aki tovább viheti az üzletet.De ő nem az üzlet miatt akar ő részt venni,hanem valami hajtja őt.Ez a bosszú.És az egész filmet ez szövi át.A bosszú.De nemcsak ő az egyetlen,akit ez hajtja,hanem ott van Santino(James Caan),aki szintén apját akarja megbosszulni. .Ugyanakkor Coppola műve egy konfliktusus dráma is egyben.Szinte mindenhol találunk konfliktust.Vito és Sollozo között,Michael és Sollozo között,Santino és Tom között,Santino és Carlo között,Carlo és felesége Connie között,Michael és felesége Kay között stb.Családon belül és kívül mindenki szemben áll a másikkal és nem tudjuk ki kerül ki győztesen.És ezt olyan zseniálisan ábrázolja a Keresztapa,hogy egy felejthetetlen alkotás lesz belőle. Ezen konfliktusok bemutatása felejthetetlen jelenetekkel van megfűszerezve pl Michael és sollozo? az étteremben,Santino megveri Carlot az utca közepén,Michael és Kay beszélgetései stb.Na,de most lássuk a karaktereket.

Karakterileg fantasztikus a film.Minden egyes karakter felejthetetlen.Ugyanúgy kíváncsiák vagyunk Santino sorsára,mint Vito sorsára.De a film legfőbb és legfontosabb karaktere nem más mint,Vito Corleone.Hölgyeim és uraim,ilyen egy igazi maffia főnök.Csak nézzetek rá.Ez a karakter azóta nem csak a filművészetben vált ikonikussá,hanem szinte mindenhol.A karaktere nagyban befolyásolta a maffiát a valóságban.Na,de váltsuk komolyra a szót.A karaktere azért jó,mert áradozik belőle a megfontoltság és a magabiztonság. Ugyan akkor,most komolyan nézzetek rá :)

Hogy is fogalmazzak Vito a megtestesült hatalom.Embereket mozgat marionet bábuként,felnéznek rá és amit kimond az úgy történk.Ugyanakkor rengeteg híres mondat az ő számlájára van írva pl"Aki nem szakít időt a családjára nem lehet igazi férfi" vagy az azóta szálló igévé vált mondat"Az én ajánlatomat nem fogja visszautasítani"És sose utasították vissza.Marlon Brando jogosan kapott Oscart,mert ez élete alakítása volt.A stúdió szintén nem akarta Brandot a szerepre,mert túlságosan önfejűnek tartották és féltek,hogy lehetetlené teszi a forgatást.Az egész film alatt,dióval a szájában beszélt,ezzel is kiadva azt a kísérteties beszédstílusát.

A másik fontos karakter Michael,akiről már sokat beszéltünk,de még kiegészíteném pár dologgal.Michael,annak ellenére,hogy a többiek közül ő volt a legjobb választás utódként,azért teljesen mások a nézetei,mint az apjának.Mig Vito üzletként tekintett a munkájára és minden amit tett azért tett,hogy megvédje családját,addig Michael is azért dolgozik,hogy megvédje családját,de ő személyes ügynek veszi a dolgát,így jóval kegyetlenebb,mint apja.Michael karaktere azért is félelmetes,mert egy háborús hősből lett,hidegvérű gyilkos.Al Pacinonak 2. legjobb alakítása,mert szerintem a Sebhelyesarcúban nyújtott alakítása a the best.Kár,hogy nem kapott Oscart az alakítására.

Ugyanakkor a mellékszereplők is olyan szereplők, melyek nagyon jól,sőt fantasztikusan vannak ábrázolva pl Santinot élvezet volt nézni,ahogy folyton feldühödik,de Tom Hagen karaktere is megérdemel egy misét.

Még akkor pár szót a teknikai megvalósításról.Az egész film nagyon hangúlatos. Igazán 2 főhelyszín van.New York és a Sziciliai Corleone falu,ahol a család élt régen,de ez majd a 2.részben.A New Yorkban játszódó események,ilyen árnyékos és sötét hangulatúak,az alvilág és az ott történő háború miatt,míg a Sziciliában történő események(amik akkor vannak,amikor a Michaelnek menekülnie kell)világosak,naposak és csodaszépek,azért,mert ott a nyugalom árad,ahol a Michaelt semmi baj nem éri.Még megemlíteném a film zenéjét,melyet Nino Rota szerzett és szép szóval is ZSENIÁLIS.Olyan hangulatot ad a filmnek,hogy az nem igaz.A Keresztapa tökéletes példája annak,hogy a  zene nélkül egyszerűen nem tudjuk elképzelni a képsorokat.

Röviden összefoglalva:a Keresztapa a világ egyik legjobb filmje,zseniális krimi,zseniális hangulat,zseniális színészek,zseniális karakterdráma,zseniális zene....ZSENIÁLIS.Aki még nem látta az most rögtön,hagyja abba az olvasást és töltse le vagy még jobb vegye meg DVD-n,mert nem láttál még filmet,ha ezt nem láttad.

Akkor én ennyi voltam mára,legközelebb a 2.résszel folytatjuk :)

Értékelés:10/10

Remény rabjai

Remény rabjai

2014.12.05 23:50

A remény jó dolog,talán a legjobb és a jó dolgok nem halnak meg.

A remény rabjai kritika

Az emberiség mindig is szerettet filmeket nézni.Sokan nem is gondolták,hogy valaha bekövetkezhet az,hogy mozgó képernyőt és kis embereket nézzünk egy varázsdobozban(TV-ben) vagy egy vetítő vásznon.Az idő előrehaladtával jöttek a feltalálok és sok érdekes találmányt hagytak hátra az utókornak.Ilyen volt Edisonfilmfelvevőgépe,mely egy fényképező volt csak olyan gyorsan fotózta le az eseményt,hogy a képek egybe fojtak és megszülettet a mozgó kép.Azóta rengeteg idő eltelt és már létrejött a színes és hangos film,ma már szemkápráztattó vizuális effektekel is találkozunk.Mint a legtöbb ember én is imádok filmeket nézni.Számomra az élet nem lenne élet ha nem foglalkoznék velük.De nem csak én vagyok ezzel így.Vannak még mások is akik úgy gondolkodnak,mint én.Ebben a sorozatban azokat a filmeket fogjuk elemezni,melyek a filmművészet mérföldkövei és sok ember agyába belevésődtek.Úgyanúgy fogunk találkozni vígjátékokal és horrorokal.Spielberggel és Kubrickkal.Még annyit hozzá tennék,hogy ezek a filmek,nem lesznek mentesek spoilerektől,de azért próbálom úgy írni,hogy ne rontsam el a meglepetést.Szerintem mivel is kezdhetnénk a sorozatunkat,mint az Imdb azóta is örökös,1. helyezettes és best of filmjével a Remény rabjaival.

A film 1994-ben készült a nagy sikerű horror,dráma író Stephen King novelája alapján.A filmet Farank Darabont írta és rendezte a főszerepben pedig Tim Robins és Morgan Freeman alakít.Röviden a történet:Andy Dufresne(Tim Robins),a sikeres bankárt,kettős gyilkosággal vádolják és életfogytiglant kap a Shawnshank börtönben.Nem Andynek való élet ez,tehát próbál alkalmazkodni,ami először döcögősen megy neki,mivel rögtön egy meleg banda szemeli ki magának,illetve az őrök se elnézők vele.Később Andy több tapasztalatot szerez és kezd alkalmazkodni.A legjobb barátja a fekete bőrű Elis Red(Morgan Freeman),aki már szinte bele törődött abba,hogy itt éli le élete hátralevő részét.

Nos hát akkor kezdjük el magával a filmmel :)

Amikor először láttam,még nem nagyon értettem,hogy ez mitől olyan nagy szám,de később,ahogy egyre töbször néztem a filmet rájöttem,hogy ez egy mestermunka.Megértem az Imdbt,hogy ez lett a Number 1 filmjük.Nem mondok újat,ha kimondom,hogy ez talán a legjobb King adaptáció.Bár ő egy horror író és amit csinál az nagyon jó,de még is a drámáinak jobb adaptációi vannak,mint a horrorjainak.Ez azért van,mert a művében szinte belehatol az olvasók fejébe és úgy rémiszti meg őket,hogy abból nem lesz alvás kb 1 hétig,de az azokból készült adaptációk,átesnek a B movie szintjére.Minimális szinészi teljesitmény és telis tele sablonokkal,így egy kicsit megszégyenitik a mester munkáit.Ebből kivétel a Ragyogás,de erről majd később.Visszatérve a Remény rabjaira,ami miatt ez a film kiemelkedő az a forgatókönyve,ami 2 dolog miatt is zseniális.

1. A Remény rabjai az összes King regénytől eltérően egy novella,tehát jóval rövidebb kb 60-70 max 100 oldalas.Darabontnak nehéz munkája volt azzal,hogy egy ilyen rövid cselekménnyel megáldott művet,filmre vigyen 137 perces játékidőbe,úgy,hogy a cselekmény ne ülepedjen le és ne legyen unalmas.Darabontnak sikerült.Egy olyan filmet rendezett meg,mely egyszerűen nem lehet megunni.Úgyanúgy van benne humor,izgalom,drámaiság,barátság.És ezért ez a film,mindenkép benne kell,hogy legyen a legjobb adaptációk között.
2. A történet,nagyon egyszerű.Már jóval a film előtt is foglalkoztak börtön témával,elég csak a Pillangóra vagy A nagy szökésre gondolnunk.Mégis a történet magával ragadó és figyelemfelkeltő.Nincs üres tartalom benne,mert a végén minden értelmet nyer.

Akkor most beszéljünk a szinészekről és a karakterekről.

Andy karaktere visszafogott,nyugodt és reményteli.Pedig ő van a legszerencsétlenebb helyzetben,mert annál roszabb nincs mikor valakit ártatlanul csuknak le,utána fojton figyelned kell,mert nem tudod mikor vernek meg és utána eszközként használnak az őrök és az igazgató és már annyira fontos vagy számukra,hogy már soha nem lehetsz szabad.Mégis Andyn sugárzik a nyugodtság és megfontoltság,mintha valami megváltó dolog érkezett volna ami ahol tud jobb életet teremt,de én nem tudom annyira jól leírni Andy karakterét,mint Red narrációja :) .Andyre még a legjobb szó a segítőkész.Látja a rabok sanyarúságát és ez ellen tenni is akar valamit.Erre 2 példát hoznék fel.Az egyik amikor Byron a kemény börtönőrnek adó problémái vannak és Andy annak ellenére,hogy Byron egy alávaló rohadék,segít neki megoldani a panaszait.De nem azért segít neki,mert annyira jószívű vele,hanem azért,mert a rab barátainak,akik a tetőn dolgoznak azoknak akkar sört adni.Miután sikerül a terve ő egy korgyot sem iszik csak mosolyogva nézi rabtársait,akik egy rövid ideig szabad embernek érezheték magukat.A másik példa személyes kedvenc jelenetem,mikor Andy berakja a lemezt a lejátszóba,magára zárja az ajtót és kihangosítja,hogy mindenki hallja.Vajon megérte 2 hetet a sötét zárkában?Persz,mivel Andyt jobban érdekli barátai sorsa,mint a magáé.Vagy mégse.De ez már spoiler veszély,ezért nem írom le,aki látta az érti :) Még annyit hozá tennék,hogy Tim Robins tökéletes választás volt Andy szerepére.Visszafogot szinészi alakitása tökéletesen illet a karakterhez.

A másik legfontosabb karakter Red,aki a már régóta a börtönben él és már nem tudja elképzelni életét oda kint.Red karaktere beletörődött sorsába.A film is kilyugad erre,mert jó formán nincsen semilyen elhamarkodott szökési terv,de még megpróbálkozni se próbálkoznak a szökéssel.Red által ismerjük meg a börtön élet minden napjait,Ő tőle tudjuk meg csempész áruk beszivárgását,az intézmény függőséget és szinte az egész történetet ő meséli el.Andy jellemrajza se lenne ennyire jól ábrázolva,ha nem lenne Red narrációja,mert így még jobban megismerjük Andy céljait és indokait.A narráció mindent megmagyaráz és nem szájbarágósan.Továbbá Red adja még a film humorát is.Morgan Freemannek szerintem ez a legjobb alakitása a Hetedik Sommerset nyomozója mellet.Freeman talán minden idők legjobb fekete bőrű szinésze.Még annyit,hogy a filmben a néző átéli a börtönélet minden napjait és egyszerűen,már ő is elveszíti a reményt,de Andy karaktere és Red narrációja által elviselhetőbé válik az élet a börtönben.

Befelyezésként,pedig szót emelnék a film végéről.Nem akarok spoilerezni csak annyit,hogy fantasztikus.Minden cselekvés értelmet nyer.A legvégső 5 perc pedig nincs jobb szó rá,mint hogy gyönyörű.A néző vissza nyeri a reményt és a stáblista után felteszi a nagy kérdést."Manapság,miért nincsenek ilyen jó filmek?"Röviden összefoglalva zseniális adaptáció,Nagyon jó szinészi alakításokkal és karakterükkel és egy nagyon jó lezárással.

Értékelés:10/10