Keresztapa 2

A Keresztapa 2

"Ha van valami,amit a történelem megtanított nekünk,akkor azt,hogy bárkit meglehet ölni"

Michael Corleone

Sziasztok, ez itt a Klasszikus Hollywood és, akkor folytatnám a klasszikus filmek kritika sorozatát, de még mielőtt bele kezdenénk mai témánkba, beszéljünk a 2. részekről. Elöször is tegyük fel a kérdést."Miért készítenek, ennyi folytatást a filmeknek?". A válasz egyszerű. PÉNZ $$$$$$$! Igazából, ha 2. részekről beszélünk, akkor két fajtát kell megemlítenünk. A jó és a rossz folytatást. Beszéljünk egy kicsit az utóbbiról. Ezt a problémát,már a 80-as,sőt a 70-es években is elkövették. Van egy jó film, aminek kreatív ötlete van és nagyon sok olyan dolog van benne,ami mesterművé teszi az adott filmet vagy csak szimplán jóvá. Aztán jön a producer, aki azt mondja,hogy ennek folytatást kell csinálni,mert ez a film sikeres lett, az is sikert fog hozni. A rendező vagy elfogadja a rendezést vagy nem a lényeg,hogy nélküle is el tud készülni a folytatás. Röviden összefoglalva a rossz folytatás,akkor van,ha az adott filmet a pénz miatt csinálják és nem a kreativitás miatt. Mielőtt, még abbahagynátok az olvasást,megemlíteném,hogy ez a rossz folytatás nem a most következő filmünkre vonatkozik :D És akkor felmerül a kérdés, hogy fogunk ennek folytatást csinálni,ha az adott filmet,már nem lehet tovább csinálni. Legjobb esetben, abbahagyják a tervezgetést,de ez nem jellemző a producerekre. Gyakran izzadtságszagú, pénzsóvár vagy éppen értelmetlen lesz a történet. Jó példa erre a 80-as évekbeli horror franchiesok pl. az Elm utca filmek, melynek alapötlete nem lenne rossz és az 1. rész még jó is lenne,de a további folytatások,annyira sok csavart és történetszálat raktak bele a sorozatba,hogy a történet már elveszíti az értelmét és nem tudjuk mi mi miatt van. Szinte már nincs olyan horror, ami nem érte meg ,hogy folytatása legyen. Persze kivételek itt is akadnak. A mostani Hollywood,pedig már a középszerű vagy éppen rossz filmeknek is folytatást csinál. Na de mi van az ellenkezőjével. Amikor,úgy állunk neki egy 2.résznek,hogy van hozzá ötlet vagy esetleg olyan dolog, ami az első részből kimaradt,sőt egy folytatás hozzá is adna az első részhez. Mert vannak ilyenek is. Ezeket szívvel-lélekkel csinálják és nem a pénz miatt. Ilyen mai filmünk is a Keresztapa 2.

A film 1974-ben készült, 2 évvel az 1.rész után. A történet itt is két szálon fut,de ezek időben eltérnek egymástól,mert míg az egyik szálon Michael és a Corleone család történetét viszi tovább,addig a másik szál a fiatal Vito életét mutatja be. Azt, hogy lett egy szőnyegeket lopkodó,utcagyerekből New York legnagyobb maffia főnöke. A főszereplők közül megmaradt Al Pacino, Robert Duvall, Diane Keaton és még sokan mások, de új szereplők is bekerültek a filmbe.  A fiatal Vitot is egy másik szinész alakítja,mégpedig akkoriban a pályája legelején járó Robert De Niro. A film hatalmas sikert ért el és 6 Oscart vitt haza(legjobb film, Coppola rendező,De Niro mellékszereplő,forgatókönyv,zene és látvány).Akkor lásuk magát a filmet.

Maga a film, szerintem nagyon jó igaz, gyengébb,mint az 1.rész, de csak egy hajszállal. A hangulat,mint az 1.részben itt is fantasztikus volt, szintúgy a színészek, meg minden működött benne. Miért? Mert Coppola szívvel-lélekkel csinálta ezt a folytatást. Illetve, azért is volt ideális készíteni egy 2.részt,mert elvárható volt,hogy kell ennek a filmnek, Kíváncsiak voltunk  Michael uralmára és arra, hogy utána,milyen is a család állapota. Coppola nem zárta le az 1.részt, mert volt még mit folytatni, Illetve van még egy zseniális húzás. Ez pedig Vito fiatal kori története. Nem volt még olyan film,ami egyszerre előzménye és folytatása is lenne az eredetinek. Ezzel Coppola jobban betudta mutatni Vito karakterét,miért lett ennyire magabiztos és, miért volt neki első a család. Míg a Michaeles szál azt mutatta be, hogy hova süllyedt a család. Csupa ellentét családon belül és kívül, újabb rivalizálások,leszámolások stb. Ahogy Tom Hagen is mondja"A Corleone család olyan volt,mint a római birodalom,de ez már régen volt."A két szál nagyon ellentétben van egymással. A felemelkedés és a bukás testesül meg benne. Érdekeségként,hogy Coppola azt mondta,hogy a Keresztapa 2 csak is bukás lehet. Én azt mondom,ha ő nem lett volna,tényleg bukás lett volna :)

Mint ahogy az 1.rész, ez is egy konfliktusos dráma. Itt Michaelnek,már a floridai Hyman Rothal és a Rossato fivérekkel gyűlik meg a baja, akik akadályként tekintenek rá. Ha eddig az 1.részről túlságosan is sok jót mondtam és szinte semmi negatívumot, akkor itt már azért vannak pár gyengébb pontok, de csak pár. Például az itt lévő üzleti konfliktus valahogy nem jött át annyira, mint az 1.részben, ami azért volt, mert abban a család ellen egy ravasz és kiszámíthatatlan drogkereskedő (Sollozo) volt az ellenfelük. Itt pedig egy betegeskedő öreg ember, aki akár Michael nagyapja is lehetne. Ez még nem is lenne baj,mert ettől lett volna emlékezetes a karaktere, hogy nem is gondoljuk róla, hogy ő az ellenfél, de a karaktere szerintem nem volt annyira kidolgozva. Viszont ez nem von le a film értékéből, mert van 2 konfliktus, ami talán erősebb, mint az 1.részben. Ez pedig Michael és Kay, illetve a Fredoval való konfliktusa. Ezek a szálak, annyira zseniálisan voltak ábrázolva, hogy azt bármelyik dráma megirigyelné. Ebből is a Fredós szál a legjobb.  SPOILER VESZÉLY, Fredo elárulja Michaelt, de úgy,hogy nem sejti,hogy megakarják ölni. Miután Michael rájön,nem akarja megölni Fredot,mert tudja,hogy egy kicsit dilis. Csak azután nem akarja őt látni,miután szavat emelt rá,hogy nem jó főnök. SPOILER VÉGE. Ez után egy drámai jelenetnél Michael megbocsát Fredonak, de ezt nem is akarom elmondani. Nézzétek meg a filmet! A másik a Kay-Michael szál: Tudjuk, hogy  az 1.részben Michael feleségül veszi Kayt.A 2.részben azt hinnénk, hogy boldog házasság lenne,de nem .  És most egy SPOILER 2 jön! Michael ellen a film elején merényletet akarnak elkövetni,ezért utazik el Kubába,hogy megölje Rothot. Miután visszatért mondják neki,hogy Kay magzata meghalt. Később rájövünk,hogy nem elvetélt,hanem abortusz volt,azért,mert nem akarta Michaelnek megszülni a gyereket. A vége az lesz, hogy elválnak. SPOILER 2 VÉGE. Amit Kay tett nem azért tett, mert utálja és már nem szereti Michaelt, hanem azért,mert tudja ő és a gyerekei nem lennének biztonságban ilyen környezetben. Csak később lesz az,hogy már nem szereti Michaelt. Visszatérve ezek a szállak annyira zseniálisak,hogy azt tanítani kell.

Na,de beszéljünk a Vitos szálról. Ennek a lényege .
 1.Bemutatja,hogy az 1.részbeli család,hogy lett az,amilyen
2.Ellentétben áll a Michaeles szállal . Az a szál a család bukását mutatja be. Michael az üzletet személyes ügynek veszi és sok meggondolatlan cselekedete vezet a család bukásához. A végén már társai se bíznak meg benne pl. Tom Hagen. Míg a másik száll a dicső felemelkedést mutatja be Vito és barátai, üzlettársai(Clemenza,Tessio)szőnyegeket lopnak és adják el, majd a környék nagy embere Don Fanucci pénzt két tőlük,de Vito lerendezi az ügyet vele és ezek után ő lesz a környék legnagyobb befolyásos embere. Persze azért került New Yorkba, mert családját Corleonéban, Sziciliában meggyilkolták, de ő neki sikerült megszöknie. Vito talpraesettsége már akkor megmutatkozik,amikor megöli Fanuccit. Utána visszatér Sziciliába,hogy bosszút álljon. Az egész film alatt csak olaszul beszélnek és így van egy hangulata a történetnek.

Színészi alakítások.
Itt is mondanom kell pár negatívumot, mert az 1.rész igazi csodája abban is rejlett, hogy ilyen izgalmas és felejthetetlen mellékkaraktereket alakítottak a színészek. Itt a mellékszereplők már nem voltak annyira jók, felejthetők voltak pl. Rocco és Hyman Roth hiába vannak benne, nincsenek annyira kidolgozva. Csak ott vannak és ennyi. Ebből kivétel Frankie Pentangelli,Tom Hagen és Fredo karaktere,akik továbbra is nagyon jók voltak. De az igazi alakításokat nem a mellékszereplőkben, hanem a főszereplőkben nézzük. Al Pacino egyszerűen zseniális. Az arca ridegsége annyira félelmetes, hogy elhiszem róla, hogy ő egy hidegvérű gyilkos,aki bármit képes megtenni. Azt nem értettem,hogy az 1.részben,miért nem kapott Oscart az alakítására,de az még megbocsátható. Na de az,hogy erre az alakítására nem kapott,na az már bűn kérem szépen,ezért nem szabad komolyan venni az Akadémiát. Kiemelném azt a jelenetet,amikor Michael csak ül a székében egyedül a sötétben és bámul rideg arccal, na ahhoz képest a sorozatgyilkosok elbújhatnak. A másik fontos szereplő De Niro. Nincs jobb szó rá, mint hogy zseniális. Akadémia,most az egyszer jól döntöttél! De Niro,akárcsak Marlon Barndo az 1.részben tökéletesen adta vissza Vito karakterét. Az arcmimikái, a kéz mozdulatai, a beszéde,mind nagyon jól adják a karaktere megfontoltságát és ravaszságát.

A végére pedig jöjjenek a teknikai megvalósítások. A hangulat szintén nagyon jó,pontosan, mint az 1. részben. A Nevadában játszódó sötét hangulat, a Kubában történő lázadás és a régi new yorki olasz negyed, mind zseniálisan vannak fotózva. A zene szintén nagyon adja a hangulatot. Az Oscar-díjakról, még egy pár szót. Néhány Oscart,amit ez a rész nyert, mát az 1.résznek meg kellet volna nyernie. Coppola nem tudta volna ennyire jól megcsinálni ezt a filmet,ha nem lenne az 1.rész. A zene szintúgy, ugyanaz mint az eredetiben,mért nem ott kapta meg? Al Pacinot pedig bűn,hogy nem jutalmazták. Viszont a legjobb film díját jogosan kapta meg,mert ritka,hogy egy folytatás ilyen színvonalas legyen.

Röviden összfoglalva. Nagyon jó folytatás, nem jobb a zseniális 1.résznél, de kötelező megnézni. Kiváló a főszereplő, de nem emlékezetesek a mellékszereplők. És most feltenném a kérdést ,amit kommentekben írhattok le. Melyik rész tetszett nektek legjobban 1. vagy 2.rész,mert voltak emberek,aki a 2. részt mondták a legjobbnak.
 Írjátok le nektek melyik tetszett és miért. Ez volt a Klasszikus Hollywood. Még lesz ebből a témából egy rész, de addig is boldog ünnepeket kívánok :)

Értékelés 10/10